.com lyder helt klart pænere end .sucks. Derfor opkøber firmaer i stor stil den lidet flatterende adresse, som ellers risikerer at falde i hænderne på skruppelløse cyber-kriminelle
Dit firmanavn lyder sikkert meget godt i forbindelse med en .dk eller .com-adresse. Men hvad synes du om .sucks?
I USA er det de færreste virksomheder, som bryder sig om den slags domæne, og derfor bliver firmaer nødt til at opkøbe adressen, så den ikke falder i hænderne på konkurrenter eller ondsindede haters, der kan bruge det nedværdigende navn i forbindelse med en shitstorm.
Problemet er bare, at .sucks er langt dyrere end de fleste andre obskure webadresse. 2000 dollars eller mere koster det at købe et domæne, der ender på .sucks.
Det har ifølge Wall Street Journal fået republikaneren Bob Goodlatte til at hævde, at brand-owners bliver decideret afpresset med det nye domæne.
Domænet kontrolleres af firmaet Vox Populi. De foreslog selv navnet, da 628 nye domænenavne blev lanceret i 2012 ved en større udvidelse af nettets navnesystem.
Kan ikke stoppe .sucks længere
Google, Apple, Yahoo og Microsoft har allerede sørget for at få kløerne i deres respektive .sucks-domæner.
Det er Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, også kaldet Icann, der har godkendt domænet. Organisationens talsmand Allen Grogan siger, at ingen i sin tid protesterede, da navnet blev foreslået, og at organet ikke har bemyndigelse til at blokere domæner.
LÆS OGSÅ: Derfor spilder virksomheder penge på sociale medier
I april bad Icann dog myndighederne om at se nærmere på .sucks-domænernes pris, som er mange gange højere end eksempelvis .lawyer eller .support, som for det meste koster under 100 dollars.
Steve DelBianco, som repræsenterer virksomheder i en række Icann-komitéer, udtaler, at ‘virksomheder er meget bekymrede over, hvad de betragter som afpresning.”
Icann har qua en kontrakt med regeringen administreret netnavne siden 1998. Obama-administrationen overvejer dog at slutte aftalen i september og at give jobbet videre til endnu udefineret international organisation.